No hay quien no haya disfrutado con Jurassic Park, película del genial Spielberg en la que más allá del impresionante realismo, un visionario argumento hacía ver la capacidad del ser humano, en su desarrollo, de crear vida extinguida miles de años atrás, para cuando dantescos prehistóricos paseaban por la tierra y dominaban la era terciaria.
Ayer, el diario español el mundo publica que la ciencia ha recuperado ADNs prehistóricos y la secuenciación del genoma de algunas especies extinguidas, abriendo la posibilidad, presumiblemente en unos años más, de hacer real, en muchas de ellas, la historia de la película, en donde el abismo del tiempo pueda ser sorteable y mantenga la pureza de la misma; es decir, sin la contaminación de un material genético ajeno a la muestra. En noviembre del año pasado, por ejemplo, se llegó a recuperar por completo el ADN nuclear de un mamut de un fósil congelado en Siberia, especie desaparecida hace 3.500 años...
La revista New Scientist ha seleccionado 10 especies que serían candidatas al milagro de revivir, de hacer vida, por medio de la ciencia, ya que su ADN ha sido ya secuenciado.
1. Neandertal
Parientes humanos que desaparecieron de la Tierra hace 25.000 años y la secuenciación completa de su genoma es una de las noticias más esperadas para este año.
Por su parte, Svante Pääbo, uno de los responsables del proyecto internacional, considera ridícula la idea de poder resucitar a los neandertales, en cuyo hipotético caso, una mujer actual sería la candidata idónea para ser la madre sustituta. De hecho, no se descarta que alguna vez ambas especies se cruzaran, aunque sus descendientes no han dejado huella genética en nuestro ADN.
En todo caso, el objetivo de este proyecto, recalca Pääbo, es profundizar en las diferencias y semejanzas que tuvieron con nosotros.
2. Tigre de diente de sable
El Smilodon fatalis, nombre científico del Tigre de diente de sable, fue el felino más grande de todos los tiempos, sesapareciendo hace 11.000 años al final del Pleistoceno, debido, posiblemente, al cambio climático.
Los ejemplares mejor conservados se han encontrado en La Brea, en Los Angeles, en unos agujeros de alquitrán de los que no ha sido fácil extraer el ADN. De momento hay muy poco recuperado, pero algunos expertos confían en obtener su genoma.
En ese caso, una leona podría ser la donante del óvulo y su madre sustituta.
3. Oso de cara corta
Los Arctodus simus fueron los mayores carnívoros terrestres de la Edad de Hielo, desapareciendo hace 11.000 años en la última gran extinción.
Ya se ha recuperado parte de su ADN y se sabe que hay ejemplares congelados en Siberia, por lo que se confía en conseguir más material.
Sus parientes más cercanos son osos de América del Sur, aunque son mucho más pequeños.
4. Tigre de Tasmania
El último Thylacinus cynocephalus, un lobo marsupial, murió en un zoológico en 1936; afortunadamente se guardaron sus tejidos, lo que ha permitido recuperar su ADN.
En 2008, científicos de Australia y EEUU insertaron parte de este material genético en un ratón, dentro de un experimento para ver si se activaba algún gen, como así ocurrió.
Con esta especie, una hembra del diablo de Tasmania bien podría ejercer de madre de una cría. Ayer se supo, con el estudio de ADN de pelos de varios ejemplares, que su diversidad genética era muy escasa, lo que pudo precipitar su extinción.
5. Gliptodonte
Como el oso y el tigre, el gliptodonte dejó de pasear su inmenso caparazón, que promediaba los tres metros, por América del Sur hace 11.000 años.
De momento no se han encontrado ejemplares congelados ni en cuevas, por lo que no se tiene el suficiente ADN de la especie.
Pero los expertos no pierden la esperanza. Aún así, resucitarla no sería fácil porque la especie más parecida genéticamente es el armadillo gigante, más pequeño.
6. Rinoceronte lanudo
Fue una especie de espeso pelo lanudo que durante el Pleistoceno habitó las frías estepas de Eurasia y dejó de existir hace unos 8.000 años. Como vivió en Siberia, hay muchos Coelodonta antiquitatis o rinocerontes lanudos congelados, de los que se puede extraer su ADN.
7. Dodo
Fue un ave no voladora cuya distribución estaba restringida a las Islas Mauricio, en el océano Índico, habiendo desaparecido a finales del siglo XVII debido a la caza y el saqueo de sus nidos por parte de los navegantes. Es un ejemplo ampliamente utilizado en la literatura biológica sobre la pérdida de especies causada por el hombre.
Hace seis años, genetistas de Oxford secuenciaron fragmentos de ADN mitocondrial del ejemplar disecado y conservado en un museo. Beth Shapiro, autor de este trabajo, sigue buscando más material genético del dodo, que quizás podría resucitar con ayuda de las palomas.
8. Perezoso gigante
Hace 8.000 años aproximadamente que dejó de existir este mamífero de cuatro toneladas de peso, conocido como Megaterio y que habitó en América hasta el final de la última glaciación.
En los últimos años, los científicos han logrado recuperar gran cantidad de ADN de los pelos y del estiércol fosilizado desde hace 30.000 años.
Hendrik Poinar, de Canadá, está convencido de que se conseguirá su genoma. El problema es que su pariente más cercano, el perezoso arborícola: un enano a su lado.
9. Moa
Los dinornítidos o moas eran aves no voladoras de hasta tres metros de alto y 250 kg de peso, que vivían en Nueva Zelanda, entre el año 900 y el 1400 extinguiéndose por la caza intensiva de los maoríes; otro caso más de extinciones por causa humana bien documentado.
El gigantesco pájaro no sobrevivió a la llegada de los primeros pobladores humanos.
La buena noticia es que se ha encontrado mucho ADN de huesos y huevos bien conservados en cuevas, lo que permitirá revelar su genoma.
La única especie similar son los avestruces.
10. Alce irlandés
Este ciervo gigante vivió hasta hace 7.700 años en Eurasia.
Desde el final de las glaciaciones su número disminuyó y dejaron de verse sus cuernos de cuatro metros.
Lograr ADN suficiente para reconstruir su genoma no sería difícil, pero sí resucitarlo porque su pariente cercano, el ciervo, es muy pequeño.
Cabría preguntarse si se ha previsto la repercusión de estos mamíferos en la era actual y su adaptación, tal y como sugiere el filme de ciencia ficción.
38 Miradas :
Ya no saben que inventar. El mundo está en medio de una recesión económica y éstos quieren jugar a revivir animales gigantes que como tú bien dices Marco, van a necesitar de todo una parafernalia para poder desarrollarse y adaptarse ($$$$). Me parece que deberían sentarse por centésima vez a ver el final de la película.
Espero ver estos angelitos solamente reconstruidos a partir de sus huesos, tal cual se exhiben en diferentes museos o vueltos a la vida solamente por medios digitales, pero hasta ahí nomás.
El anónimo polémico
Desde antes de la película había sido una presunción y ella misma muestra en algo el riesgo de hacer ese tipo de experimentos; es sumamente riesgoso sobretodo por lo limitado que puede ser especular sobre el peligro de algo totalmente desconocido.
Slds.
No es solamente eso, Horacio. El detalle es que aunque el experiemento no dé resultado alguno, que ninguno pueda ser revivido, ya el hecho de poner en marcha el proyecto siginifica millones de dólares que no benefician a nadie, mientras hay niños que mueren de hambre en el mundo. Completamente loco.
El anónimo polémico
No es solamente eso, Horacio. El detalle es que aunque el experiemento no dé resultado alguno, que ninguno pueda ser revivido, ya el hecho de poner en marcha el proyecto siginifica millones de dólares que no benefician a nadie, mientras hay niños que mueren de hambre en el mundo. Completamente loco.
El anónimo polémico
Pero polémico, bajo ese sustento ningún fin de la ciencia, salvo el médico, tendría relevancia. Hasta no hace mucho se construyó un aparato que simularía el Big Bang que ha sido financiado, si no me equivoco, por 4 países para lo que han invertido millones de dólares; ese como cualquier experimento no tendrían valor bajo tu punto de vista. Particularmente pienso de que en aras de la ciencia, los sacrificios son pocos por la búsqueda de la verdad y el conocimiento, sin que esto, por supuesto, merme la importancia de la gente necesitada.
Un abrazo
Marco
Entonces, según tú, hay que revivir a los dinosaurios, y si de avance científico hablamos, ¿cuál sería el avance científico en este proyecto?
El anónimo polémico
Marco, el experimento del que hablas se llama acelerador de partículas y ha sido planificado por 2 décadas y construído entre las fronteras de Suiza y Francia a 100m bajo tierra. Ha costado 4,000 millones de euros y más de 10,000 científicos trabajan en ello. Se dice que la información obtenida ocuparía una pila de CDs de una altura de 20 kilómetros. Un grupo de físicos temen que el experimento podría desencadenar un pequeño agujero negro con consecuencias apocalípticas, ya que la Tierra acabaría literalmente engullida por este sumidero cósmico. Información de El mundo.es, jeje
Slds.
Si así es la cosa, entonces podríamos revivir a seres humanos también? hum....
Vera
Polémico, la información resultante sería abrumadora; acerca, por ejemplo, de los primeros pobladores de la tierra y su adaptación, las condiciones de su extinción, comportamiento, su contorno y como el medio ambiento de esas épocas influyó en sus cambios genéticos y morfológicos; las coincidencias por épocas, etc. Para resumir, la verdad sobre el origen del hombre y las especies en la tierra y de su evolución.
Horacio, gracias por el dato.
Abrazos
Marco
Como dice la canción, "hombre que vas a la luna, sin conocer bien la tierra..." así queremos revivir dinosaurios cuando en nuestras narices hay gente que podría vivir más y mejor si les brindáramos el servicio médico necesario que por falta de fondos no se dá.
El anónimo polémico
Bueno Vera, no tendría mucho caso revivir un ser humano para analizar su estructura, cuando hay millones vivos; si el experimento pudiese la utopía de regenerar personalidades y conocimientos de los que reviven sí valdría la pena; alucinas resucitar a Bach, Bounarotti, Sartré, Platón? sería increiblemente genial.
Besos
Si la cosa es así, ¿entonces por qué eligen precisamente revivir dinosaurios, Marco? ¿Por qué no se eligen animales que sean más pequeños, que no necesiten de tanta cosa para albergarlos, para adaptarlos? Me parece que hay algo más detrás de todo esto, y el dato que acaba de darnos Horacio me preocupa sobremanera.
Si ya estamos en peligro de no tener agua en aproximadamente 50 años, ¿por qué proseguir en un proyecto que puede desencadenar aún más catástrofes? ¿simplemente para demostrar que sí se puede?
El anónimo polémico
El conocimiento es cultura y si bien es cierto que el hambre es una necesidad urgente, el saber igual lo es; no sólo para nosotros sino para generaciones veneredas. La verdad no puede ser nunca asunto de segundo plano.
Y conociendo a la raza humana, si no invierten en estos experimentos que son la oportunidad de cognocitarnos, será invertido en armas o en poplítica; el hecho de que no se invierta en conocimiento no significa se vaya a invertir, lamentablemente, en gente que lo necesita.
No sólo de pan vive el hombre.
Un abrazo
Marco Palacios
Polémico no es cuestión de elección; es el material que se ha podido obtener. La mayoría de estos han sido recuperados, en un inicio, por accidente, casi como todo descubrimiento. Con respecto al acelerador de partículas, el miedo del que habla Horacio en un grupo reducido de físicos es igual de especulativo que los alcances que nos pueda brindar el experimento, y su razón no es la de demostrar que se puede, sino de saber cómo y por qué se dio, además de los innumerables conocimientos que nos brindaría acerca del origen del universo; como comentó Horacio, "una pila de CDs de una altura de 20 kilómetros", te imaginas todos esos datos?
Un abrazo
Marco Palacios
Es un tema muy complicado y delicado. El miedo de esos físicos por el experimento de la máquina del Bg Bang es totalmente entendible y también acerca de revivir animales que no son de estos tiempos; la misma paradoja que se vio en la película con consecuencias lamentables que parecen virtualmente reales en esta época. Tal vez esa película ha influído mucho pero creo que el miedo es igual de comprensible. Pero también estoy de acuerdo con Marco en que el conocimiento es vital y necesario y para ello siempre se deben correr riesgos. Menudo dilema!
Slds.
¿Oyeron esto: "el que no llora no mama"? Tendremos que correr con las consecuencias de nuestra necesidad por conocimiento.
Slds.
Me siento mal con toda esta vaina, deveras.
El caso es que cuando nosotros, los ciudadanos comunes y corrientes, nos enteramos de estas cosas, resulta que ya hace mucho tiempo que se ha estado gestando en experimentos con los cuales estamos en desacuerdo. La línea de la ética científica ha sido cruzada hace muchísimo tiempo y no hay forma de detenerlos.
Los científicos siguen creando bombas que no benefician a ningún ser humano, que son simplemente instrumentos de muerte y no de ningún avance para el conocimiento ni nada por el estilo. Con el mismo criterio, si pueden van a revivir estos animales y aunque personas como yo protesten, se van a cagar en la noticia, como lo hicieron siempre. Pero aunque nadie esté de acuerdo conmigo, ahí estaré siquiera con mi pancarta para demostrar mi desacuerdo, porque no me gusta que me pongan en el mismo saco al decir, "lo hacemos por ti, por enriquecer tu conocimiento".
En el título de tu post, indicas que el hombre se cree Dios. Y así es. Así de poderosos también se creen aquellos que descubren que el feto que nacerá en dos meses presenta problemas cardíacos y entonces, dentro del vientre de la madre deciden operarlo, para dar al mundo un ser humano débil, que vendrá a este mundo por poco tiempo y a vivir una calidad de vida deprimente. La madre naturaleza decide una cosa, pero no, ahí van a dar la contra, a demostrar que sí se puede. Y en mi opinión, tanto en este caso como el que estamos comentando sobre revivir animales pre-históricos, debemos decirles no.
Puedo ver que estás en desacuerdo conmigo Marco, y bienvenida sea la diversidad de opiniones porque aquí, aunque cierta persona que confunde la ah con la ha y el eh con el he diga lo contrario, se puede opinar diferente y debatir sobre lo que sucede a nuestro alrededor.
Por eso, y a pesar de que en ocasiones nos agarremos a patadas, sigo entrando a este blog a revisar las cosas que nos traes y que nos permiten poner a trabajar las neuronas por un rato.
El anónimo polémico
Como lo presentiste, estoy en desacuerdo. Las bombas no son constantemente creadas, ya lo fueron hace mucho tiempo; lo que hacen en la actualidad es servirse de los avances de la ciencia para hacerlas más repercutivas. Ahora, una corrección, no dije que que el hombre se cree Dios, dije que el hombre ES Dios, porque emula la capacidad que sólo atribuyen a una deidad que es la de dar vida. Con respecto a la intervención al bebé dudo, la intención haya sido demostrar que se puede, sino la de salvar la vida de un infante que ya estaba destinado a fallecer; recurrir a una única oportunidad de darle lo que Dios no pudo darle. La Madre naturaleza no actúa por inteligencia sino por causa y efecto, por lo que no puede caer ni en las carencias del infante, el sufrimiento de la madre ni en la evolución del hombre ni en la extinsión de ninguna especie.
No he vuelto a ver a RC y/o Pedro por aquí para poder debatirte la libertad de opinión en este Blog que estoy seguro ayudas a respetarla.
Yo creo, polémico, que aunque todos juzgamos por experiencias propias, por nuestra cultura y formación; debemos desprendernos un poco y ser un tanto más abiertos a otras ideas, a otros puntos de vista.
Un abrazo afectuoso y como siempre gracias por rondar por aquí.
Marco Palacios
"...darle lo que Dios no pudo darle" me choca que te pronuncies ateo y después me vengas a acomodarte con este cuento de que DIos no pudo darle. En el caso del bebé, ¿qué no pudo darle Dios si se puede saber? La madre naturaleza o Dios si así quieres decirlo, decidió que ese niño no sobreviviera, pero ahí van las mulas estas, a darle la contra.
Los diabéticos antes se morían cuando les llegaba su hora, ahora los avances científicos les hacen vivir más, qué bueno por eso, pero esos enfermos se ponen a tener hijos, y esos hijos aún más enfermos que sus padres, hacen lo mismo. Resultado: la teoría de la evolución que tú tanto defiendes, se va al tacho, porque no sobreviven los más fuertes. Sigamos jugando a ser Dios, ahora que don Marco decidió que es válido reconocerle poderes aunque él sea ateo.
El anónimo polémico
Los niveles de mortandad antes del desarrollo de la medicina estaban muy por encima de lo que es hoy en día y la calidad de vida, a su vez ha mejorado. Todos hemos perdido seres queridos; hay quienes han tenido la buena fortuna de verlos mejor y por más tiempo por recursos de la ciencia y la medicina y hay quienes obviamente no; pero nadie puede reclamar porque alguien busque la mejora o la salvación de otro ser humano por encima de lo que Dios o la madre naturaleza haya determinado.
Como sabes soy ateo; cuando mencioné a Dios como el autor de las carencias de recursos para sobrevivir no lo estaba aceptando; estaba recurriendo a tus propias creencias para hacerme entender mejor, afirmando que mientras el destino, Dios o naturaleza, como gustes llamarlo, han mermado oportunidades; la ciencia y la medicina las brinda, y que muchos, entre los que me incluyo, como sabrás, agradecemos por ese mérito!
Y espero que mayor sea la cantidad de personas que puedan de alguna manera ser aliviadas por la ciencia ya que el hecho de que la medicina aun no funcione del todo bien en mí no implica que vaya a condenarla.
Un abrazo
Marco Palacios
No Marco, es que la locura no tiene cura. Ya somos dos que no nos vamos a aliviar del todo entonces, jajajaja.
El anónimo polémico
Y para seguir con la polémica, yo sí reclamo cuando la madre naturaleza decide una cosa y la gente que juega a ser Dios, no. No me refiero a que se detenga el avance de la ciencia o a que no se sane a los enfermos, Marco. No vayas al otro extremo ni tergiverses lo que he dicho. En ese caso, sería la primera persona en ser llevada por la parca porque la salud siempre me ha sido esquiva.
Yo tengo mi testamento médico hecho, en el que prohíbo que me mantengan con vida si ello depende de que me enchufen a una máquina o me proporcionen medicinas que me mantengan con vida sin uso pleno de mis facultades mentales. Si tengo que morir, que sea con dignidad. Vida sin calidad, no es vida. Preferible la muerte. Pero de eso, a que pida que no se sane a los enfermos, hay una gran diferencia, no he dicho eso.
El anónimo polémico
Estoy seguro que no has querido decir eso; pero lamentablemente el castellano es sólo uno, jajajaja. Sobretodo cuando estos experimentos pueden, dentro de toda la información que puedan brindar, hacer que nos conozcamos mejor y por consiguiente, no sólo mejorar, nuestro conocimiento y desarrollo y por ende la cultura, sino nuestra calidad de vida.
Un abrazo, por lo pronto separemos nuestros nichos jajaja
Un abrazo
Marco Palacios
Yo ya tengo separado el mío desde hace tiempo, allá tú si no lo has hecho aún.
Y no dije lo que tú dices que sí dije.
El anónimo polémico
Recordé un cuento de Isaac Asimov en que se traen un niño neanderthal del pasado... qué fascinante pero cuántas interrogantes éticas!
Yo también leí ese cuento Silvi. He ahí la madre del cordero, por todas esas interrogantes es que pienso que hay cosas que deben detenerse. SIn embargo, estoy conciente que hay infinidad de cosas que ya se han hecho y que nosotros ni estamos enterados. Cuando nos llegan las noticias, ya pasaron muchos años que lo hicieron y de muchos experimentos que no resultan -pero que nos afectan- no nos dicen ni una palabra.
El anónimo polémico
lo que pasa polemico es que la ciencia como cualquier cosa es manejada politicamente y hay suciedad en todos lados, no se si el experimento traiga consecuencias graves pero creo que para todo hay riesgo, y de todo eso de lo que hemos sacado partido como por ejemplo la medicina siempre hubo uno o un grupo que se arriesgo y aunque un hoy negro da mas miedo que todo lo anterior en algun momento, hoy o en el futuro alguien va a correrlo, no se si sea prudente correr ese riesgo ahora pero no estoy calificada para eso
Ta mare, Fio, te mandaste una cantinflada de aquellas.
Patarashca
A ver Fio, voy a hacer un esfuerzo sobrehumano en entenderte!!
Por lo pronto, la ciencia como cualquier rama es manejada por la política y es sucia; de acuerdo.
Hoy negro??!!! un presente oscuro o algo así?!
Y por último; para qué cosa no estas calificada?!!
Entre Franz y Fio vamos a convertir este Blog en trabalenguas y adivinanzas!!! jejejeje
Besos y Abrazos
Marco
Oe panzón, a veces a ti tampoco se te entiende, así es que tú los atraes como imán al metal, que entre el juez!!!
Patarashca
Hum... Marco, es verdad que está un poco entreverado el comentario de Fio, pero eso de recalcar lo de "hoy" me parece una exageración. Se nota que se comió la "o" cuando quiso poner "hoyo". Tú también te comes algunas palabras y ni el juez te dice nada. A propósito, hace tiempo que no entra, a pesar de todos los errores que veo, hum... ¿estará enfermo? ¡¡¡juez!!!!
El anónimo polémico
Si, no? no me había percatado del detalle de la "o", tal vez por lo apresurada de mi respuesta o por la influencia de Patarashca por lo de cantinflada, je; no me percaté de que sólo era esas clásicas trabadas de teclas que a todos nos pasa. Sorry Fio, aunque aun no estiendo eso de que no estas calificada, Polémico, tú sí?
Besos y Abrazos
Marco
Hum... creo que lo que quiso decir Fio es que no esta calificada para opinar al respecto. Pero solo sabremos si es asi cuando ella misma nos indique lo que quiso decir. Sera que no soy el unico que necesita dibujitos, jajajaja
El anonimo polemico
jeje, pero anónimo. éste no es un caso como para dibujos sino de desenredalenguas!!! jeje
Creo que Polémico no le gustó la sugerencia de los dibujitos. Calma Polémico, a todos nos pasa.
Slds.
Yovana, no te pongas de parte de este panzón, me muero de los celos, deveras. Lo único que él tiene y yo no, es eso que a él le cuelga, oséa... su panza.
El anónimo polémico
oe Marco!!! ¿¿que pasa contigo?? ¿¿¿como que esfuerzo?????? jajajajajajajaja ¿fui algo enredada??? sorry, dije hoyo, me falto la "o" ps!!!!!!!!!!!!! a todos se nos entrevera alguna vez ¿di?? y dije no calificada ps paara decir que esos experimentos se deben dar o no, zapatero a tu zapato, ¿recuerdan a pedrito? si pssss zapatero a tu zapato!!!!!!! jajajajajajaja ¿oe que?? ¿¿un desenredalenguas para mi??? ya psssss quien me la desenreda ¿tu? ya ps te espero, aqui esta mi lengua ¡¡¡¡desenredamela!!!!!!!!!! jajajajajajaja y polemico se solto la correaaaaaaaa jajajajajajajajajajajajajajaja jode pero no le gusta que lo jodan jajajajajaajajajaa no psssss polemico, asi no juega peru pss!!!!!!! y si tiene su panza pero es una curvita feliz ps jajajajaja no es para tanto!!!!!! jajajajaja zoooo zoooo polemicoooooo!!!!!!!!! tome su leche que ya le alcanzo los plumones jajajajajajajaja no te piques ps!!! oe Buchisapa un betotototote!!!!!!!!!!!!!! TQM
¿y a mí por qué no me envías besos, Fio? Y no te hagas la inocente, que la primera que le dijo buchisapa a Marco, fuiste tú. El resto simplemente te dimos la razón, así es que la culpable eres tú, jajajajaja
El anónimo polémico
Publicar un comentario