El 28 de julio de Martha, verguenza nacional

Dentro de un clima gris, no sólo político sino climático, el 28 de julio, como cada año, amaneció con brillo y luz, como auspiciando la posibilidad de un mejor estado ¡Claro! Cada 5 años el clima promete lo mismo y nada.

Hoy, la fiesta acabó, ya no se ven en los televisores imágenes con un final rojo y blanco ni se oyen, mano en pecho, los Feliz 28 o Felices Fiestas Patrias. Ya terminó también la avalancha de música criolla que parece ser oída en los medios sólo en julio y tampoco están abarrotadas de gente avenidas como Larco, Pardo o Jr de la Unión, el espíritu patriótico se guardó como todos los años esperando emerger el julio que viene. Pero en nuestra memoria, entre cejas, en nuestra retina, con merecidos aires nostálgicos, no está el discurso presidencial ni la parada militar, no está la solemnidad de la ceremonia, ...no ¡Qué va! Para este año la historia nos esputó otra verguenza, un show de bar, un café teatro, una callejonada, una majadería soez. Mientras atentos los peruanos por televisión, invitados internacionales al frente y las bancadas del Congreso alrededor, se mantenían oyendo y analizando las palabras del presidente, sus aciertos, errores o carencias, un molesto y sonoro zumbido, obtuso, inoportuno, de tono incómodo, se mantuvo por casi una hora desde el inicio de la ceremonia hasta casi el final del discurso presidencial. Era pues que ante la juramentación de Ollanta Humala, en la que mencionara el espíritu de la Carta Magna anterior, una constitución en la que él cree, pero sólo el 80% de ella está en uso bajo otro título, Martha Chávez, congresista del partido Fuerza 2011, la misma bancada que promovería la actual Carta Magna, se levantó de su curul indignada interrumpiendo, cual mercado, la ceremonia con sus molestas molestias mientras el presidente transmitía sus iniciativas al Perú.

Gráfico: Álvaro Portales

Desde la patética huída del hoy reo por crímenes de lesa humanidad, Alberto Fujimori, en noviembre del 2000 para luego, el 19 del mismo mes renunciar por fax desde Tokio en una carta enviada al reciénte presidente Valentín Paniagua, la Carta Magna del 93, instaurada bajo presión de la comunidad internacional después del golpe de estado, ha sido cuestionada constantemente debido a las circunstancias e intenciones tras su promulgación. Era de más evidente para el ex presidente y su cúpula la necesidad de plantear en la nueva Constitución las condiciones idóneas para la manipulación entera de los poderes sin que las miradas extranjeras tengan sustento obvio para una protesta: hacer más difícil una condena por corrupción en el gobierno, abrir el mercado, soslayar los derechos laborales para una mayor apuesta a la inversión extranjera, beneficiar la empresa extranjera a costa de los derechos de la nación, total libertad en el manejo de las privatizaciones y posibilitar la reelección. En otras palabras copiar tal cual la anterior Constitución (un 80% de la misma) y cambiar aquellas partes que no permitían aquella libertad de poder. Esto, sumado a la manipulación de los medios y los poderes, al manejo insdiscriminado de las arcas del estado, al apoyo de las Fuerzas Armadas, y a la intimidación, tortura y eliminación de aquellos que incomodaban la gestión. Cabe mencionar que casi todas las nuevas Cartas Magnas en el Perú fueron engendradas después de un golpe de estado, pero la diferencia entre la del 79 y la del 93 es que en la del 79 el gobierno que la promovió, el de Bermudez, no tenía intenciones de quedarse ni de perpetuarse en el poder, ergo, no había motivos para promulgar y esconder libertades para un gobierno que se iba, la del 93, con Fujimori, sí.

Valentín Paniagua, en su gobierno de transición, promovió la Comisión de estudio de las bases de la reforma constitucional del Perú, constituido por 28 expertos de alto nivel como Samuel Abad, exdefensor del Pueblo, Javier Alva Orlandini, expresidente del TC, Jorge Avendaño, exdecano del CAL, Martín Belaunde Moreyra, candidato de Solidaridad Nacional, Enrique Bernales, ex Solidaridad Nacional, Alberto Borea, integrante de Perú Posible, Carlos Blancas, exministro de Justicia, Ernesto Blume, integrante del PPC, Roger Cáceres Velásquez, excongresista, Jorge Danós, regidor de Solidaridad Nacional, Patricia Donayre, jurista, Ernesto de la Jara, abogado de IDL, Javier de Belaunde, constitucionalista, Francisco Eguiguren, constitucionalista, Eloy Espinoza-Saldaña, jurista, Gerardo Eto Cruz, integrante del TC, Carlos Fernández Sessarego, jurista, Raúl Ferrero Costa, jurista, Magdiel Gonzales, exintegrante del TC, Domingo García Belaunde, jurista, Baldo Kresalja, miembro de plan de gobierno de Perú Posible, César Landa, expresidente de TC, Beatriz Merino, exdefensora del Pueblo, Sigisfredo Orbegoso, jurista, Víctor Ortecho, jurista, Jorge Santisteban, exdefensor del Pueblo, César Valega, constitucionalista, y el jurista Armando Zolezzi, para cambiar la Constitución del 93 -a la que con tono despectivo Borea llamaba "documento promulgado" y no Carta Magna ni Constitución- declarando su nulidad dada su ilegitimidad confirmada a su vez en la sentencia del Tribunal Constitucional en su expediente 0014-2003-AI/TC del 21 de enero del 2003, y así restituir de manera íntegra la Carta Magna de 1979, documento publicado el 26 de julio de 2001.

Esta propuesta nunca vio la luz por diferencias políticas, sin embargo se convirtió en promesa en el discurso de Alejandro Toledo el 28 de julio del 2004 cuando asumió el mando asegurando que realizaría una Asamblea Constituyente que finalmente no cumplió. También fue una de las promesas de campaña de Alan García que, para variar, tampoco cumplió. Lo irónico es que una promesa de 3 presidentes no cumplida y aplaudida por la mayoría de peruanos, la prensa, la convirtió en la amenaza de Humala tasso cuando candidato.

Durante la justa electoral Martha Chávez, abanderada per sé del fujimorismo, fue vacada del cargo de vocero de su partido Fuerza 2011, por sus desatinados agravios en contra del presidente del Poder Judicial, César San Martín, reafirmando su amenaza a quien había sido protagonista en la sentencia de su lider por los crímenes de Lesa Humanidad. La congresista, famosa por su defensa ante los crímenes de su gobierno con palabras como “autosecuestro" o "autotortura", por ser protagonista del indulto a los que asesinaron y quemaron a esos estudiantes y a un niño de tan sólo 8 años de edad, y por proteger el cobro de Montesinos ante las denuncias de corrupción llamándolo "Secreto de Estado", se convirtió en parte de la lista de voceros dados de baja por méritos propios como Jorge Trelles y Luisa Maria Cuculiza. Fue callada y escondida tras la puerta de un closet para que su boca, como la de sus colegas, no meta las 4 nuevamente.

"...entonces no se trata de un juicio justo y ahora él debe rendir cuentas de sus actos”

Martha Chávez sobre el juez César San Martín

congresista suspendida por indisciplina

Ollanta Humala, desde su primera postulación el 2006, tenía una imagen inquietante e incómoda para el común de los peruanos. Su presencia significaba el extremo, el radicalismo y nunca negó su inclinación por la anterior Carta Magna, en años anteriores una inclinación de la mayoría. Para estas últimas elecciones el actual presidente calmó los enfrentamientos con lo que la mayoría de la ciudadanía esperaba oir, sobretodo en la segunda vuelta, con el fin de abarcar una mayor cantidad de electores. Para esta última campaña atestiguamos un Humala moderado, risueño y presto al consenso. Consenso en que dejó a una ciudadanía, con dudas, pero con mayor tolerancia. El Consenso incluía también el modo de llegar a la Constitución del 79, es decir, que por ningún motivo iba a patear el tablero. Los cambios debían darse por consenso, si este no había, no se modificaba la del 93.

Las juramentaciones fueron variopintas, un afiche de Acho, casi un circo. Se juró por la familia, por escritores, por regiones, por lugares, por la constitución del 93 y en el colmo del cinismo, por un preso por homicidio, Alberto Fujimori. El presidente y sus vicepresidentes no se quedaron atrás, en un acto provocador, juraron por el espíritu de la Constitución del 79, reabriendo dudas, tal vez innecesarias y que se pensaban ya resueltas para el peruano común y abriendo heridas para el corazón naranja. Algunos asumen, quería marcar distancia frente al fujimorismo, cosa aplaudible el alejarse de la corrupción y el delito, sin embargo la lectura dista con la intención y no pasa de una provocación, de una osadía, para algunos infantil. Pero, pese a la molestia que a algunos pueda haber causado, esta se encuentra dentro del marco de la ley, vale decir que su juramento es legítimo dado que no hay no hay ley que prohiba el modo en que juramentó, y así, provocador, faltoso, incómodo, insolente, infantil, el Congreso, por ley, debe morderse la lengua y escuchar -Reglamento del Congreso de la República, Art 11 “el Congreso escucha y no hay debate ni pueden hacer uso de la palabra los congresistas”-. Sin embargo, pese a la solemnidad de la ceremonia, de los invitados, los presidentes y el príncipe, pese al reglamento, a la ley, en el hemiciclo, la congresista Martha Chávez empezó a vociferar en contra de la juramentación durante 47 interminables minutos sin secarse la lengua durante el discurso del presidente, al final se dio la vuelta y dio la espalda a todos.

Cabe recordar que este no fue el único incidente de la parlamentaria. En menos de 24 horas, en el día anterior, la congresista había hecho lo mismo agrediendo verbalmente en la juramentación por el Parlamento Andino a Nora Bonifaz, en represalia a quien anteriormente había protestado llevando un burro hasta el domicilio de la representante de Fuerza 2011.

"fue una verguenza que duró 47 minutos en donde nunca se cesó de gritar e interrumpir una acto solemne frente a muchos presidentes de otros países (...) Cuando un congresista comete un acto de esta naturaleza debe ser sancionado, sea chana o juana, hay que cortar este cáncer de raíz, hay que vacunar el Congreso, ahorita"

Luis Iberico

Congresista por Alianza para el Gran Cambio

"¿Era necesaria la invocación a la Constitución del 79? No. Pero ya saben. Ollanta tenía que provocar. Porque le sale del forro. Porque es más fuerte que él. Porque su yo interior, el radical, sigue ahí, latiendo, haciendo tic-tac, con ganas de aflorar, y quizás hasta de explotar. Ahora, para ser honestos, su fraseo no fue más que un gesto, una seña, un artificio verbal. Punto. O sea, nada que en lo formal sugiriera algún tipo de infracción en las formas. O en el fondo, menos. Apenas fue una anécdota, digamos.

La reacción chavista, es otro ejemplo. ¿Se justificaba la pataleta de Martha Chávez? No. Pero ya saben. El fujimorismo tenía que enseñar sus dientes pelados y achorados. Mostrar las garras. Enseñar la chaveta. Y ya la vieron. A Martha Chaveta, claro. Demostrando que, si en Hollywood deciden hacer una precuela de El Exorcista, pueden fijarse en ella para el papel de la mamá de Linda Blair. Qué cosas. Y qué bestia. Y qué espectáculo para más vergonzoso"

Pedro Salinas

periodista

Esta inconducta, que parece obedecer a un pasado sin restricciones cuando gobierno, con actitudes propias a una seguridad y soberbia ya extinta por un poder total y evidentemente a una austera gracia cerebral, generó críticas y hasta mofas internacionales, un modus operandi que comulga con la probabilidad, como en otros tiempos, de buscar un primer paso para desprestigiar al Congreso, uno de los sibilinos recursos para justificar y llegar a una dictudura.

Luego de la ceremonia, una vez pasado el impasse, entre presidentes en el almuerzo ofrecido por el gobierno en las instalaciones del palacio, destacó un comentario en tono de burla de la presidente de Argentina Cristina Fernández, "Yo recomiendo que todos los países le entreguemos una condecoración al marido de esa mujer que gritaba todo el tiempo. Ese marido tiene que tener una condecoración", alegando el martirio que significa el vínculo conyugal con una mujer así.

Esta semana, el 02 de agosto, el pleno del Legislativo aprobó suspender a la congresista Martha Chávez por Fuerza 2011, con 72 votos a favor, 35 en contra y 10 abstenciones durante 120 días sin goce de haber, basado en los artículos 11 y 24, este último determina el alcance de la sanción "Por actos de indisciplina, los Congresistas pueden ser sancionados: (c) Con suspensión en el ejercicio del cargo y descuento de sus haberes desde tres hasta ciento veinte días de legislatura".

“Es una sanción ejemplar, porque ha ofendido a los jefes de Estado y a las delegaciones oficiales que asistieron a la transmisión de mando (...) Es un mal ejemplo que ha dado Martha Chávez y una falta de respeto al Perú; ellos tienen que dar un buen ejemplo a los ciudadanos que los han elegido y no actuar como personas vulgares gritando en presencia de los jefes de Estado y dignatarios que asistieron a la juramentación del presidente Ollanta Humala”

Luis Bambarén

expresidente de la Conferencia Episcopal Peruana

El problema del caso es que la sesión fue "reservada", no "secreta", sesión que estima sí puede ser de conocimiento público pero no en el momento dado. Esta modalidad de "reservada", impuesta en esta sesión por decisión casi unánime determinada en votación (75 votos a favor de que sea reservada, 37 en contra y ninguna abstención), es una informalidad que ya ha sido usada anteriormente pero por lo mismo que no es parte del reglamento, innecesariamente, ha generado críticas y suspicacias. Un error político que lejos de evitar otro circo, motivo que alegan se tomó esa decisión, ha dejado un mal sabor en el electorado, más aun siendo los 4 meses de suspensión la sanción más drástica, cosas que podrían beneficiar a la victimización de la transgresora. Cabe señalar que varios congresistas se mostraron a favor de reducir la pena a sólo 60 días, sin embargo en la votación los 120 días finales tuvo mayoría de votos.

"Aquí hemos escuchado disculpas y disculpas públicas, dice, que queria decir la congresista, pero también manifestó que no hay arrepentimiento alguno, y eso contradice también lo que ella ha manifestado (...) ha sido presidenta del Congreso, que sabe el reglamento, que sabe el comportamiento que deben tener los miembros y que no sólo esese día, sino el anterior también, haciendo uso de la palabra sin autorización comenzó a insultar (...) Estos actos merecen una sanción ejemplar".

Fernando Andrade

congresista por Perú Posible

Debate sobre la suspensión de Martha Chávez Cossio

"Quienes aducen que no hay un artículos que cace perfectamente en los hechos que se han producido, tienen razón. Y no puede ser así. Y en consecuencia corresponde que el Parlamento fije y trace sus propias líneas basándose y sustentándose muchas veces en los precedentes que existen. Por eso que el derechos parlamentario se nutre de los antecedentes normalmente (...) que esto nos sirva a todos como una lección de lo que no debe volverse a suceder, que nos sirva como una lección de la sanción que corresponde aplicarse para quienes se excedan, que sirva como lección del ejemplo que estamos llamados a dar al país entero"

Bedoya De Vivanco

congresista por Unidad Nacional

Debate sobre la suspensión de Martha Chávez Cossio

"Creo que el consenso de todas las bancadas es que debe haber una sanción, es el primer mandato de este Congreso, a excepción obviamente y por razones obvias de la bancada fujimorista"

Eguren Neuenschwander

congresista por Unidad Nacional

Debate sobre la suspensión de Martha Chávez Cossio

Es pues que en aras de una justa reprimenda este nuevo Congreso ha hecho gala de una severidad poco usual que lejos de beneficiar su imagen está propiciando suspicacias hacia una intolerancia en su proceder para con la oposición. El día de ayer, 04 de agosto se publicó la transcripción completa de la sesión tal y como se habían comprometido, pero aun no han cumplido con entregar el video hasta el momento.

“Lo que nosotros haremos es pedir la grabación de la sesión secreta, porque evidentemente no hay una base razonable de mantener en secreto una discusión de enorme interés público, como es el comportamiento de un parlamentario de la Representación Nacional (...) Vamos a pedir que nos entreguen, esto a título de ciudadanos, no como representantes de un sector de la prensa, la grabación de la sesión de ayer. Si no es así, recurriremos al Poder Judicial para que haya un precedente de violaciones a la ley de este tipo si bien es cierto pueden quedar impunes, ni indiferentes a organizaciones como la nuestra"

Ricardo Uceda

director del Instituto de Prensa y Sociedad IPYS

Es evidente que no se puede contemplar malcriadeces ni majaderías de quienes en otros tiempos se sintieron dueños del país con atropellos, abusos y delitos propios de una tiranía insana, ni de ellos ni de nadie. Es necesaria una sanción ejemplar y determinar los lindes de la actividad congresal, con severidad, con justicia. Sin embargo pienso no ha sido la mejor decisión hacerlo bajo una costumbre informal no contemplada en el reglamento. Un error que puede costar la reinvindicación de un grupo político paria que lejos de ser víctimas ha demostrado ser victimarios cuando el poder se arrincona entre sus manos.