El Hereje

Hasta hace no mucho, durante el clima de efervescencia causado por el Conflicto entre Chile y Perú en la Haya, una carta causó revuelo en las esferas políticas y sociales en el Perú. Dicha publicación causó malestares y condenas a lo largo y ancho del territorio nacional, desde autoridades, medios, hasta de la sociedad civil, a través de las redes sociales, en una suerte de chauvinismo patriotero que, como siempre, linda más con la pasión que con la inteligencia y que suele obstaculizar una percepción clara de la realidad. 

Álvaro Vargas Llosa recibió duras críticas, improperios y demás, por haber escrito una carta pública a Torre Tagle que no responde a la verdad común en el Perú, por transgredir el consenso popular, por haber escrito, según una gran cantidad de personas y autoridades, un documento que no responde a la causa de todos, es decir, por ir en contra de los intereses de la patria. El hijo del nobel ha sido condenado, por tarado, pro chileno, desleal, desubicado, inoportuno e impertinente, y hasta por traidor, entre otros adjetivos de variados calibres, al más severo y generalizado rechazo: Alvarito, como suelen llamarlo despectivamente, ha sido condenado por hereje.

Lo han llamado "inoportuno" por el momento en que publicase su carta. Me pregunto entonces ¿Cuándo hubiese sido oportuna una carta que no concuerda con la verdad común adueñada de tierras incas? ¿Acaso una vez finiquitados los noventa cuando estos suelen redefinir al hincha, después del pitazo final, en un experto director técnico con el aval de un resultado que ya es de todos sin los riegos de tener otros destinos como posibilidades latentes? Hace no mucho, durante el apogeo mediático en los medios de la disputa en la Haya, así como Álvaro Vargas Llosa con quien discrepo, publiqué en esta bitácora mi punto de vista acerca del Conflicto Marítimo entre Chile y Perú. En los foros virtuales en los que participo también he comentado con posturas casi al unísono. He leído y visto diversas entrevistas, comentarios y exposiciones al respecto: Todos coincidentes, más allá de su certeza o no, con un resultado a favor de la postura peruana, pero no he sido testigo de que a alguna de estas personas, se les haya calificado de "inoportuna" por expresarse acerca de este tema en la misma época que el acusado ¿Será porque ninguna de ellas habla de un posible fracaso en el litigio? Es decir, la impertinencia por la que es imputado no obedece al momento de su publicación sino al contenido desfavorable de la misma, ergo, ¿Cuándo es el momento oportuno para expresar una opinión impopular?

¿Acaso es más oportuno, leal, ubicado, y patriota, quedarse callado cuando uno está en desacuerdo con la verdad generalizada, o aun más, maquillar nuestra opinión a favor de una verdad a la que calificamos, en silencio, como irreal? ¿Acaso es más oportuno, leal, ubicado, y patriota, despotricar en cada oportunidad en contra de nuestro histórico rival así la información que manejemos, pensemos, no nos dé la razón? ¿Acaso es más oportuno, leal, ubicado, y patriota, pensar igual que los demás cuando el tema es de nivel nacional? ¿Cómo medir el patriotismo? ¿Cómo identificar un chauvinismo ocioso e improductivo? ¿Cómo identificar cuándo la crítica a una autoridad o a su manejo en determinado tema, es consecuencia de deslealtad y traición, y no de un análisis lógico? ¿Cuándo termina nuestro derecho a pensar distinto? ¿Cuándo comienza nuestro deber de pensar como el resto?

Pro chileno, desleal, Traidor y Judas, son los laureles ganados por haber expresado una opinión contraria a la fanfarria peruana. Las razones que han convertido a Vargas Llosa en un hereje, en un paria, así como su padre cuando dijo que Humala respetaría las medidas económicas, cosa que hasta el momento se cumple, se reducen a que sus conclusiones no favorecen a la postura de nuestra cancillería, es decir, no se cuestiona la contundencia de sus argumentos (muchos de los inquisidores desconocen los sustentos en la Haya de la postura peruana así como la de la chilena), no se debate sus razones expuestas, su análisis, sino que se condena haya optado, cual sea el motivo, por otro punto de vista, por una óptica que no coincide con nuestras esperanzas, por una visión, equivocada o no, más crítica que entusiasta, pero ¿Qué sucede si el fallo de la Haya no nos favorece? Aun peor ¿Qué sucede si el fallo no nos favorece por los motivos que el periodista señala en su carta? ¿Qué sucede si nuestra verdad tan roja y blanca no es la verdad de los demás, qué sucede si no es la verdad de la Haya? ¿Nos bajaremos por fin de nuestro obtuso chauvinismo para dejar los prejuicios que alimentan nuestras taras de lado y oír lo que dijimos haber oído y ver lo que dijimos haber visto, sin un velo de estigmas?

Lo dudo, siempre hay un hereje por condenar, para un pueblo de verdades apócrifas.